用好抓取技術(shù) 激發(fā)數(shù)據(jù)流動(dòng)價(jià)值
數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)中充斥的海量數(shù)據(jù)在算法加持下，正日益成為商家競(jìng)相爭(zhēng)奪的資源。但與此同時(shí)，對(duì)于那些需要大量數(shù)據(jù)支持的行業(yè)來(lái)說(shuō)，爬蟲(chóng)技術(shù)則成為其工作業(yè)務(wù)中最為重要的工具之一。隨之而來(lái)，數(shù)據(jù)抓取引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件也頻頻發(fā)生。業(yè)內(nèi)人士在接受記者采訪時(shí)表示，數(shù)據(jù)自由流通是數(shù)字經(jīng)濟(jì)社會(huì)倡導(dǎo)的重要價(jià)值，數(shù)據(jù)爬取作為數(shù)據(jù)流通的一種手段，行為本身不具備可責(zé)性，因此數(shù)據(jù)資源在一定規(guī)制下是可以爬取的，也符合數(shù)據(jù)自由流通的本質(zhì)，但是爬取行為并不都是正當(dāng)行為。
“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)，原本是一種中立的技術(shù)，是用設(shè)計(jì)的程序，在遵守robots協(xié)議的情況下對(duì)網(wǎng)站、手機(jī)App、小程序或搜索引擎等進(jìn)行數(shù)據(jù)的瀏覽和抓取，由此獲得自己所需要的相關(guān)數(shù)據(jù)的過(guò)程。不過(guò)有些學(xué)者也認(rèn)為，技術(shù)本身雖然不具有可責(zé)性，但研發(fā)和使用技術(shù)的人對(duì)于技術(shù)的功能和目的是清楚和明晰的，若其將技術(shù)作為手段實(shí)施不當(dāng)?shù)男袨?，?dāng)然也具有了可責(zé)性。
天津自貿(mào)區(qū)法院去年審結(jié)的深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等訴上海某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，就涉及了數(shù)據(jù)爬取問(wèn)題。天津自貿(mào)區(qū)法院提出，原告在本案中主張保護(hù)的客體是其平臺(tái)內(nèi)的新聞數(shù)據(jù)，上海某公司未經(jīng)原告許可，整體搬運(yùn)涉案數(shù)據(jù)并直接用于涉案產(chǎn)品中，該行為既非實(shí)現(xiàn)涉案產(chǎn)品正常運(yùn)營(yíng)的必要手段，亦不符合社會(huì)公共利益的價(jià)值需求，其所實(shí)現(xiàn)的效果并不足以彌補(bǔ)被訴行為給原告所造成的損失，影響了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和健康公平的行業(yè)生態(tài)，降低了消費(fèi)者的福利，超出了數(shù)據(jù)利用的合理限度，具有不當(dāng)性。法院認(rèn)定，上海某公司的被訴行為構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故判決上海某公司賠償原告100萬(wàn)元。
受訪律師表示，總體而言，目前在對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件的審裁過(guò)程中，法院仍偏向于適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的侵權(quán)法屬性，以權(quán)利保護(hù)為案件審理的邏輯起點(diǎn)。此外，對(duì)于某些涉數(shù)據(jù)的不當(dāng)行為，法律提供的保護(hù)路徑也可以訴諸《著作權(quán)法》和《反壟斷法》等，因此有時(shí)既可以將數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為匯編作品或計(jì)算機(jī)軟件作品提起侵害著作權(quán)的訴訟，也可針對(duì)抓取非公開(kāi)數(shù)據(jù)的行為提起侵害商業(yè)秘密訴訟、針對(duì)刷單刷量行為提起虛假宣傳訴訟，還可以針對(duì)不予開(kāi)放數(shù)據(jù)接口行為提起的反壟斷訴訟等。
“然而，由于多數(shù)情況下數(shù)據(jù)不具有獨(dú)創(chuàng)性，也不具有創(chuàng)造性或秘密性，傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)法在保護(hù)數(shù)據(jù)過(guò)程中存在不適配之處。為此，有必要為數(shù)據(jù)賦權(quán)，以促進(jìn)數(shù)據(jù)的交易、流通，同時(shí)保護(hù)數(shù)據(jù)鏈條上的相關(guān)者利益?！北本┲R(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官蘭國(guó)紅表示。
此外，相關(guān)律師對(duì)這類(lèi)案件的特點(diǎn)加以總結(jié)后發(fā)現(xiàn)，法院通常會(huì)從以下方面對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為的正當(dāng)性進(jìn)行判斷：一是判斷數(shù)據(jù)持有者和數(shù)據(jù)獲取者之間是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；二是判斷數(shù)據(jù)持有者是否享有受法律保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)性數(shù)據(jù)權(quán)益；三是判斷數(shù)據(jù)獲取或使用行為是否具有不正當(dāng)性；四是判斷數(shù)據(jù)獲取或使用行為是否損害經(jīng)營(yíng)者權(quán)益、消費(fèi)者權(quán)益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。此外，根據(jù)全國(guó)首例爬蟲(chóng)行為入罪案——上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案的判決結(jié)果來(lái)看，這類(lèi)案件不僅存在民商事違法的可能，情節(jié)嚴(yán)重者還會(huì)觸犯刑法。該案中，上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的主管人員成功破解北京字節(jié)跳動(dòng)公司的防范措施，采用爬蟲(chóng)技術(shù)抓取北京字節(jié)跳動(dòng)公司服務(wù)器中存儲(chǔ)的視頻數(shù)據(jù)，造成北京字節(jié)跳動(dòng)公司損失技術(shù)服務(wù)費(fèi)人民幣2萬(wàn)元，最終構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。
事實(shí)上，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，爬蟲(chóng)技術(shù)也在不斷演進(jìn)，也更加智能化、自動(dòng)化，并與大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)相結(jié)合。因此，也有學(xué)者認(rèn)為，一方面要及時(shí)對(duì)不法的數(shù)據(jù)爬取行為進(jìn)行必要規(guī)制，另一方面也要對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)制的數(shù)據(jù)爬取行為予以澄清，以便更好實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為的治理，避免“一刀切”式的否定評(píng)價(jià)，而忽略行為可能存在的正當(dāng)性，甚至部分爬取行為可能帶來(lái)的積極效應(yīng)。因此，這類(lèi)案件特別需要注重個(gè)案分析，堅(jiān)持競(jìng)爭(zhēng)法的謙抑屬性，重視行為正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步細(xì)化。在政策層面，還需要更好理解《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》有關(guān)精神，深刻把握數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素要義，促進(jìn)數(shù)據(jù)合規(guī)高效流通使用，激發(fā)更多價(jià)值。
